争议解决 | 14种股东实缴出资核查路径与追加股东方法全梳理

2026-04-30 · 公司业务

PART.01引言

2014 年注册资本认缴制改革后，公司登记时不再要求提交验资报告，实缴出资信息完全由企业自行在国家企业信用信息公示系统填报。实践中，大量企业从未填报实缴情况，或填报内容与实际情况不符。当债权人需要追究股东责任时，首先面临的难题是：如何证明股东到底有没有实缴？ 本文以现行法律框架为基础，系统梳理调查股东实缴出资的全部途径及其各自的证明力与局限性，以及在无法查实的情况下，追加股东为被告或被执行人的实体路径和程序选择。主要法律依据包括：新《公司法》（2024 年 7 月 1 日施行）、《公司登记管理实施办法》（2025 年 2 月 10 日施行）、《经营主体登记档案管理办法》（2025 年 3 月 20 日施行）、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020 修正），以及《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（2025 年 9 月 30 日发布，截至 2026 年 4 月正式稿尚未出台）。

PART.02调查股东实缴出资的十四种途径及评析

以下按证明力由弱到强排列。

（一）公开渠道查询

• 国家企业信用信息公示系统 任何人均可免费查询。公司须在信息产生之日起 20 个工作日内，通过该系统公示股东认缴和实缴的出资额、出资方式和出资日期（新《公司法》第 40 条）。该系统是最基础的查询入口，但存在一个根本性缺陷：实缴信息完全由企业自行填报，市场监管部门不对填报内容的真实性进行审核查验。参考山西省高级人民法院（2023）晋民申 1276 号案，公示系统登记信息及公司年报信息均由公司自行填报，不能以此证明股东已完成实缴出资。最高人民法院在（2024）最高法民申 4492 号案亦认为，公司登记的企业公示信息与股东主张不符时，股东的主张难以对抗基于公示信息产生信赖利益的债权人。该案的情形是公示系统显示实缴为 0 元，对债权人有利，法院据此否定了股东 “已实缴” 的主张。因此，公示系统只能作为初步筛查工具。系统显示“实缴 0 元”，只可作为 “合理怀疑” 的初步依据；系统显示“已实缴”，亦不能作为股东出资义务已履行的定案依据。

2. 商业数据库（企查查、天眼查、启信宝等）

数据源仍为公示系统，仅做了聚合和展示优化。其辅助价值在于：工商变更记录的时序梳理（注册资本增减、股权转让的时间节点）有时可为倒推实缴情况提供线索。证据效力与公示系统无异，不能单独作为证明出资事实的依据。

（二）企业内档调取

3. 调取工商登记内档

内档指企业自设立以来向市场监管部门提交的全部登记申请材料，包括：公司章程及修正案、股东会决议、验资报告（如有）、股权转让协议、变更登记申请材料等。内档的核心价值有两项：其一，形成时间在企业成立或变更之时，具有原始性；其二，保存在行政机关，具备难以篡改的公信力。调取方式上，根据《经营主体登记档案管理办法》（2025 年 3 月 20 日施行），律师凭执业证、律所介绍信和查询承诺书即可查询普通档案；查询涉及股东个人身份信息的内容，须另行提交人民法院出具的调查令。目前多地已开通线上查档通道（深圳、广州、北京、浙江等），可大幅缩短调档周期。就证明力而言，内档与公示系统不一致时何者优先，需要区分情形，不能一概而论。目前公开的裁判文书中，有案例显示：公示系统记载股东已实缴数百万元，但工商内档中的《公司登记（备案）申请书附表》明确记载实缴出资均为 0 元，且股东无法提交银行转账凭证等客观证据，法院采信了内档记载，认定股东未完成出资义务。这一裁判的核心逻辑是，在无银行流水、验资报告等实质证据的情况下，内档的形成时间和保存方式使其证明力高于企业自行在公示系统填报的信息。但必须注意一个问题： 2014 年认缴制改革后，公司登记不再要求提交验资报告，市场监管局也不再收集和审核出资证明材料。对于 2014 年后成立的公司，内档中很可能根本没有文件记载实缴情况，章程通常只记载 “认缴出资额” 和 “出资期限”。因此，对 2014 年前成立的公司，内档中的验资报告是核心证据；对 2014 年后成立的公司，内档的价值主要在于锁定认缴出资额和出资期限，以及查实股权转让情况，而难以直接证明实缴与否。

4. 调取企业银行开户档案

到企业基本户开户行调取开户时的验资账户流水、增资进账单、银行询证函回函。银行系统生成的资金往来记录属于客观第三方证据，法院采信程度较高。但获取门槛较高，银行通常要求持法院调查令方可提供他人账户流水，仅凭律师介绍信难以调取。

（三）企业财务资料途径

5. 银行流水

银行流水由第三方金融机构客观生成，能完整反映资金进出全貌，并可直接追踪资金到账后是否被立即转出（抽逃出资）。其证明力受三个条件制约：

• 第一，备注信息影响较大。北京市高级人民法院（2022）京民终 375 号案中，股东提交 9 张转账凭证，仅 1 张标注 “支付公司注册个人资本金” 的被认定为出资款，其余标注 “转账”“个人借款” 的均不被认定。

• 第二，记账科目需要匹配。最高人民法院（2021）最高法民申 7206 号案中，股东虽有转账且部分备注 “投资款”，但公司记账凭证将其记为 “其他应付款”，且反向资金流动金额大于汇入金额，法院认定未实缴出资。

• 第三，获取难度大。银行流水须凭法院调查令取得，无法在诉前自行调取。调查令申请书的时间范围应结合调查目的设定（详见本文第三部分），申请事项中须明确要求银行提供交易对手名称、账号、摘要/备注栏信息，否则银行默认打印的流水可能不含交易对手信息，导致无法追溯资金去向。实务中部分法官对调取时间范围审查较严，申请人须就关联性和必要性作充分说明。

6. 公司年度审计报告

审计报告由会计师事务所出具，具有一定独立性和专业性，资产负债表中 “实收资本” 科目能直接反映实缴金额。但审计报告的根本局限在于：所依据的基础资料（原始凭证、账册等）全部由公司单方提供，审计师并不对每一项股东出资独立向银行函证。司法实践中多数法院持 “不能仅凭审计报告单独认定实缴出资” 的立场，审计报告须与银行流水相互印证才具有实际证明价值。需特别说明的是，以往一人公司年度审计报告，在股东举证公司财产与个人财产相互独立时尚有参考价值，但新《公司法》已废止一人公司强制年度审计的法定要求，该适用场景已大幅受限。

7. 验资报告

验资报告由注册会计师依据《中国注册会计师审计准则第 1602号——验资》出具，包含银行询证函等附件。在 2014 年认缴制改革前，验资报告是法定证明文件，证明力极高。但需特别注意两个问题：第一，2014 年后公司登记不再要求提交验资报告，绝大部分新设公司未经验资，事后补做的验资报告在诉讼中的证明力会受到质疑。第二，最高人民法院在（2020）最高法执监303号案中认为：即便验资报告显示款项已存入，若银行账户资金往来凭证中查不到对应汇款记录，法院仍以客观的银行流水为准。换言之，验资报告不能对抗与之矛盾的银行流水。

8. 出资证明书

《公司法》要求有限责任公司成立后应向股东签发出资证明书，载明认缴和实缴出资额、出资方式和日期，属于直接证据。但该文件由公司单方制作保管，客观真实性取决于公司规范程度，且实践中大量公司根本没有置备。

9. 股东名册

公司内部置备的股东名册应记载股东出资情况，可作为内部证据与其他材料相互印证。

10. 公司财务账簿（总账、明细账、记账凭证）

财务账簿中 “实收资本” 科目的记载，以及银行收款时记账凭证的摘要内容，是判断资金性质的核心依据。如果公司记账科目为 “实收资本”、摘要明确记载 “收到 XX 股东投资款”，与银行流水形成对应，则证明力显著增强。反之，若记为 “其他应付款”，则可能被认定为股东与公司之间的往来款而非出资。

11. 企业所得税申报资料及完税凭证

股息红利个人所得税扣缴申报表、企业所得税汇算清缴报告中的权益投资明细，以及印花税缴纳记录，均可能间接反映出资情况。但这些文件均属间接证据，仅凭资产负债表、印花税凭证和会计证人证言，无法形成股东已实缴出资的证据闭环。

（四）其他间接印证途径

12. 关联交易和往来款记录

通过企业银行流水中 “股东往来款”“资本金”“投资款” 等备注，结合资金流向和记账科目，可间接反映实缴情况。但仅凭备注而无完整的财务记载支撑，资金很可能被认定为借款而非出资。

13. 股东个人银行流水

调取股东个人账户向公司账户的转账记录，若备注为 “投资款”“出资”“资本金” 等，可佐证实缴。最高人民法院（2020）最高法民申 4795 号案中，法院正是通过追查股东个人资金走向，发现汇款当日资金即整笔转出，从而认定未实缴或构成抽逃出资。

14. 涉诉或仲裁案件材料

该企业或股东在其他案件中可能已就出资情况做过陈述或提交过证据，通过中国裁判文书网检索或向相关法院调阅卷宗获取。这是常被忽略但有时极有价值的间接证据来源。

PART.03调查途径的优先级排序

按证明力和实操可行性，建议分三梯队推进：

• 诉前阶段（无需调查令，律师可自行完成）第一步，查询国家企业信用信息公示系统。获取认缴出资额、出资期限、公示的实缴信息、年报填报情况、经营异常及严重违法失信记录。这一步不产生费用，当即完成。目的是初步筛查，如果系统显示实缴为0元或从未填报，直接构成”合理怀疑”的起点。第二步，调取工商内档。根据《经营主体登记档案管理办法》（2025年3月20日施行），律师凭执业证、律所介绍信和查询承诺书即可调取，不涉及个人身份信息的普通档案无须调查令。目前深圳、广州、北京、浙江、四川等地已开通线上查档，数个工作日内可取得。内档中应重点查阅：公司章程及修正案（锁定认缴额和出资期限）、验资报告（如有）、股权转让协议及变更登记材料。内档的实际成果取决于公司成立时间。2014年以前成立的公司，内档通常包含验资报告，可直接作为实缴与否的核心证据。2014年以后成立的公司，公司登记时不再要求提交验资报告，市场监管局也不再收集和审核出资证明材料，内档大概率不含任何实缴出资的证明文件，此时内档的价值在于确认认缴出资额、出资期限和股权转让情况，为后续调查提供基础事实。第三步，检索涉诉和执行信息。通过中国裁判文书网、执行信息公开网查询目标公司及其股东是否涉及其他债务纠纷，是否存在终本裁定。如果已有其他法院的终本裁定，不仅可佐证不能清偿到期债务，还可能从其他案件的卷宗中获取股东出资情况的陈述或认定。第四步，交叉比对。将公示系统信息、内档记载、涉诉信息进行比对。常见的矛盾点包括：（1）公示系统年报记载的股东出资额与内档章程记载不一致（2）股东的工商登记对外投资栏中未记载对目标公司的投资（3）同一股东在不同案件中对出资情况的陈述前后矛盾。这些矛盾本身构成《公司法司法解释（三）》第20条所指的合理怀疑证据。

• 立案后阶段（需调查令）第五步，申请法院调查令，调取公司银行账户流水。调查令申请书的时间范围应围绕以下三个调查目的分别设定：（1）查股东是否曾将资金作为出资款存入公司账户。时间范围应覆盖公司设立之日至申请之日。对于存续多年的公司，时间跨度可能很大，实务中可与法官沟通分段调取或优先调取关键时间段（如公司设立初期、增资变更前后）。（2）查公司目前是否已无资金、不能清偿到期债务。时间范围至少覆盖申请执行前后各六个月，以证明公司账户长期无余额或仅有微量余额，为出资加速到期提供事实基础。实践中部分法官倾向于批准自执行立案前一年至今的流水（参考《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第6条），这一时间范围较容易获批。（3）查是否存在“资金入账后立即转出”的抽逃出资痕迹。为此，调查令申请事项中必须明确要求银行提供交易对手名称、账号、摘要/备注栏信息，仅有进出金额而看不到对手方的流水，无法识别资金是否回流至股东或其关联方，等于白调。持调查令前往银行时，到场人数要求各银行不统一，建议调前电话联系目标银行确认。处理时限方面，多数银行需3至5个工作日出具结果。调查令申请书中建议同时要求银行提供纸质版（加盖公章）和电子版，电子版便于数据梳理分析，纸质版保证证明力。第六步，申请调查令调取股东个人银行账户流水。重点核查股东个人账户向公司账户的转账记录（是否备注投资款、出资款），以及出资入账后短期内公司账户向股东个人账户或关联方的反向资金流动（抽逃出资线索）。申请时需提供股东个人账户的线索，可从既往诉讼材料、合同记载的收款账户、法院总对总查控反馈表中获取。第七步，申请书证提出命令或证据保全，要求公司提交财务账簿（总账、明细账、记账凭证）、审计报告、出资证明书、股东名册等内部文件。这一步的目标是与银行流水形成相互印证，核实公司记账科目是否为实收资本、银行流水与记账凭证是否一一对应。

PART.04关键诉讼法理：举证责任倒置

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第 20 条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。” 债权人不需要证明股东 “没有实缴”，因为这在逻辑上几乎不可能完成。现只需要让法院对 “股东已实缴” 产生合理怀疑，举证责任即转移至股东一方。

• 以下证据通常足以构成 “合理怀疑”：

• 公示系统未填报实缴信息或显示实缴为 0 元的截图公证；

• 工商内档中无验资报告、无实缴变更登记记录的调档回执；

• 企业银行基本户无验资账户开立记录的银行回函；

• 公司被终本执行、无财产可供清偿的终本裁定。 一旦举证责任转移，股东若无法提交银行转账凭证（备注投资款）、验资报告、出资证明书、财务账簿记载一致等客观证据，法院即应认定其未履行出资义务。

PART.05追加股东的实体路径

在讨论具体路径之前，需要先厘清一个前提性程序问题：哪些路径可以在执行程序中直接追加，哪些必须通过另案诉讼。参考最高人民法院（2023）最高法民申2920号裁定（2023年12月13日），《变更追加规定》第17条所规定的  “未缴纳或未足额缴纳出资”，仅指出资期限届满后股东违反出资义务的情形，不包括认缴出资期限尚未届至的情形；目前并无法律或司法解释规定可在股东认缴出资期限尚未届至时以出资加速到期为由直接追加该股东为被执行人。 2025年9月30日发布的《公司法司法解释（征求意见稿）》第24条进一步明确：金钱债权执行中，法院应当裁定驳回追加未届出资期限股东的申请，并告知债权人另行提起诉讼；对该裁定不服的，只能申请复议，直接提起执行异议之诉的人民法院不予受理。第 6 条和第 43 条也分别对人格否认情形和未届期股权转让情形的执行追加作出了同样的程序限制。换言之，未届出资期限的执行追加路径实质上已经关闭。因此，追加股东的路径应按以下方式区分和排序。

• 路径一：另案提起股东出资加速到期之诉（首选） 新《公司法》第 54 条规定：“公司不能清偿到期债务的，公司或者已到期债权的债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资。” 与《九民纪要》第 6 条相比，新法删除了“已具备破产原因”的限制性条件。终本裁定仍是最有力的证明方式，但不再是法定前置条件，公司未清偿到期债务的客观事实本身即可触发该条款。程序要点：第一，案由。 2026年1月1日起，最高人民法院《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2025〕226 号）于 “股东出资纠纷”项下新增 “股东出资加速到期纠纷” 独立案由。此前常用的 “股东损害公司债权人利益责任纠纷” 案由已被删除。第二，管辖。此类纠纷性质上属于股东出资纠纷，应适用《民事诉讼法》第 27 条，由公司住所地人民法院管辖，债权人不再能在自身住所地起诉。常州市中级人民法院（2026）苏 04 民辖终 18 号裁定已据此将案件移送公司住所地法院管辖。这一变化对债权人的诉讼成本和策略有实质影响，应在起诉前充分考虑。第三，诉讼请求与被告。应同时列公司和未届出资期限的股东为共同被告，请求股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。第四，清偿方式。这是一个当前仍在激烈争议的问题。新《公司法》第54条文义为提前缴纳出资，未明确出资应直接清偿债权人还是先归入公司（所谓入库规则与直接清偿之争）。法答网第九批精选问答（2024年8月29日发布）曾明确，在新公司法司法解释出台前，仍按《九民纪要》精神判令股东向债权人直接清偿。目前多数地方法院也采直接清偿路径。但这一立场正面临挑战，全国人大法工委《公司法释义》对第54条的解释是“债权人有权请求股东向公司出资，并非股东直接向债权人清偿”； 2025年9月发布的征求意见稿第24条增设了客观上缺乏清偿能力的认定标准，并要求公司未自行起诉股东作为债权人行权的前提，实质上偏向入库规则逻辑；最高法民二庭在2025年12月的内部研讨中两种意见仍然僵持。最终规则有待正式司法解释出台，最高法已将新公司法司法解释列为2026年重点工作，预计上半年发布。在此之前，债权人仍可依据法答网答疑和当前多数判例主张直接清偿，但应当预见到规则可能变化，做好两手准备。第五，财产保全。另案诉讼周期较长，起诉时应同步申请财产保全。路径二：执行程序中直接追加（仅限出资期限已届满的情形，且需注意应使用新案由）如果股东认缴的出资期限已经届满而其未实缴，则符合《变更追加规定》第 17 条 “未缴纳或未足额缴纳出资” 的适用情形，可在执行程序中直接申请追加。此路径目前不受征求意见稿影响，程序不变。抽逃出资的股东（《变更追加规定》第 18 条）和未经清算即注销公司的股东（第 21 条），同样可在执行程序中直接追加，不受征求意见稿限缩。一人公司股东财产混同的执行追加（第 20 条）目前仍可操作，但征求意见稿第 6 条拟将其纳入“须另诉”范围，存在一定不确定性。路径三：法人人格否认（刺破法人面纱）新《公司法》第23条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。” 这一路径不需要纠缠出资问题，不需要查实缴金额，不需要算认缴差额，只需要证明财产混同、人员混同或业务混同。对于一人有限责任公司，新《公司法》第 23 条第 3 款设置了举证责任倒置：股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。在此基础上，参考2024 年人民法院案例库案例（编号 2024-17-5-201-031），一人股东无正当理由不参与庭审听证、不作答辩的，承担不能证明财产独立的不利法律后果。此外，新《公司法》第23条第2款新增了横向人格否认制度，各关联公司之间可以对彼此的债务承担连带责任，为债权人提供了追究关联公司责任的直接法律依据。需要说明的是，征求意见稿第 6 条拟要求人格否认情形也须通过另案诉讼解决，不得在执行程序中直接追加。此处的影响仅限于程序，不能走执行追加了，应当直接起诉。人格否认之诉的实体法律依据（新《公司法》第 23 条）和举证规则（一人公司举证责任倒置）均不受影响。路径四：申请破产《企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，不受出资期限的限制。破产程序的优势在于：管理人接管公司后，将全面接管账册、银行流水、合同及财务资料，所有调查手段全面展开，管理人有法定义务追缴未实缴出资，债权人无需自行承担调查举证责任。劣势在于程序周期漫长，且追回的出资财产纳入破产财产按比例分配，单个债权人的实际清偿比例可能较低。这一路径适用于债务人公司债务规模大、债权人众多、公司已实质停业、股东个人有一定偿付能力、前述路径均不通等情形。路径五：追索原股东（股权转让情形）如果现任股东名下无财产，而转让前的老股东有履行能力，可追究原股东责任。新《公司法》第88条规定：未届出资期限转让股权的，由受让人承担缴纳出资的义务；受让人未按期足额缴纳的，转让人承担补充责任。重要提示：2024年12月24日，最高法发布《关于〈公司法〉第八十八条第一款不溯及适用的批复》（法释〔2024〕15号），明确新《公司法》第 88 条第 1 款仅适用于 2024 年 7 月 1 日之后发生的股权转让行为，对此前的行为不溯及适用。该批复的出台背景是，最高法原于2024年6月29日在时间效力规定中持溯及既往的观点，北京市海淀区法院据此于 2024 年 8 月作出首例判决（判令8年前转让股权的原股东承担责任），引发巨大争议； 2024年12月22日，全国人大常委会法工委在备案审查报告中明确反对溯及既往，最高法于两天后紧急发布上述不溯及批复。对于2024年7月1日之前的股权转让，原股东是否担责应依据旧法规则判断。主要考察是否存在恶意逃债、转让时认缴期限是否已届满、减资程序是否合法等事实。征求意见稿第 43 条拟要求此类情形也须另案起诉，不得在执行程序中直接追加。该限制同样仅影响程序选择，实体权利不受影响。

PART.06各路径的选择逻辑

在具体案件中，选择路径时应以 “另案诉讼为原则、执行追加为例外” 为基本思路：

• 首先判断股东出资期限是否已届满。已届满而未实缴的，可直接在执行程序中追加（《变更追加规定》第 17 条），无需另诉。这是可在执行程序中操作的主要情形。

• 出资期限未届满的，应当直接向公司住所地法院另案提起 “股东出资加速到期之诉”（新《公司法》第 54 条），案由为 “股东出资加速到期纠纷”，同步申请财产保全。不要再尝试先走执行追加，继续走执行追加只会延长维权周期。

• 在另案诉讼中，充分利用举证责任倒置规则（《公司法司法解释三》第 20 条）。将前期调查获取的“查无实缴”材料作为合理怀疑证据提交，把证明已实缴的压力转移给股东。核心策略是让对方自行证明实缴情况。

• 如果同时存在财产混同的表征（账户混用、人员重叠、场所一致），可在同一诉讼中同时主张出资加速到期和法人人格否认。

• 如果股东已将股权转让，应一并审查原股东（转让人）的偿付能力。新《公司法》第88条赋予了对转让人的追索权（适用于2024年7月1日之后的转让行为），但须通过另案诉讼主张。

• 以上路径均行不通，且债务金额较大、公司实质停业、股东个人有一定资产的，考虑申请破产，由管理人追缴。

PART.07存量公司过渡期的特别提示

根据《国务院关于实施〈公司法〉注册资本登记管理制度的规定》，存量有限责任公司须在2027年6月30日前将出资期限调整至5年内（即最迟2032年 6月30日前缴足），届期未调整的，由登记机关在公示系统作特别标注并向社会公示。同时，《公司登记管理实施办法》第10条规定，对于认缴出资期限超过30年、注册资本超过10亿元或其他明显不符合客观常识的情形，市场监管部门应当依职权主动研判并要求调整。债权人在调查时，可特别关注：目标公司的出资期限是否已被登记机关认定为异常、是否已被要求调整、是否已在公示系统被特别标注。这些均可作为 “合理怀疑” 的补充依据。

PART.08附：主要法律法规及规范性文件索引

• 《中华人民共和国公司法》（2024年7月1日施行）

• 《中华人民共和国企业破产法》（2007年6月1日施行）

• 《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年9月1日修正）

• 《国务院关于实施〈公司法〉注册资本登记管理制度的规定》（国务院令第784号，2024年7月1日施行）

• 《公司登记管理实施办法》（国家市场监督管理总局令第95号，2025年2月10日施行）

• 《经营主体登记档案管理办法》（国家市场监督管理总局令第96号，2025年3月20日施行）

• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》（法释〔2011〕3号，2020年修正）

• 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号，2020年修正）

• 《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉第八十八条第一款不溯及适用的批复》（法释〔2024〕15号，2024年12月24日）

• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（《九民纪要》，法〔2019〕254号）第6条

• 法答网第九批精选问答（2024年8月29日发布）

• 《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2025〕226号，2026年1月1日施行）

• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（2025年9月30日发布，截至2026年4月正式稿尚未出台）

• 最高人民法院（2023）最高法民申2920号民事裁定书（2023年12月13日）

• 最高人民法院（2020）最高法执监303号执行裁定书

• 最高人民法院（2021）最高法民申7206号民事裁定书

• 最高人民法院（2020）最高法民申4795号民事裁定书

• 最高人民法院（2024）最高法民申4492号民事裁定书

• 北京市高级人民法院（2022）京民终375号民事判决书

• 山西省高级人民法院（2023）晋民申1276号民事裁定书

• 常州市中级人民法院（2026）苏04民辖终18号民事裁定书

**特别声明：**本文及其内容仅为交流目的，如您需要法律建议或专业分析，请扫描下方二维码或电话联系。本文任何文字、图片、音视频等内容，未经授权不得转载。如需转载或引用，请联系公众号后台取得授权，并于转载时明确注明来源、栏目及作者信息。